Re: La conso du C-HR Hybride

[quote="jacques83"Mode Sport, à privilégier pour les montées [/quote]
J'ai parlé de route de montagne pas de petite colline... Smile

En utilisant le l’imitateur de vitesse la conso baisse .....

BFB Messages : 13 Date d'inscription : 12/06/2021

Petite remontée du sujet.
Je viens de faire mon premier plein à 500 km, sur une voiture neuve (184 ch).
La voiture est en mode "Normal", avec juste un essai en mode "Sport" sur 7 km.
La conso est de 5.26l aux 100 en consommation théorique, et 5.58l aux 100 en conso pratique.
Pour un roulage surtout "route"...

Je n'ai jamais été fan du véhicule hybride et je pensais sincèrement passer du turbo D au véhicule tout électrique. Seulement pour moi il y a encore beaucoup trop de contraintes d'autonomie, de recharge et de budget.

J'ai le CH-R modèle Edition 122 cv année 2020 depuis le mois de mars et globalement j'en suis satisfait. Concernant la consommation je tourne autour des 4,4 l /100. Je pourrais dire que je suis satisfait mais cela exige des "contraintes" bien décrites dans le mode coaching comme accélération, freinage vitesse constante pour y arriver et j'ajouterai la vitesse max sur autoroute.

Le passage de ma Toyota Avensis 3 au CH-R a été facilité car sans le savoir je roulais de la même façon. Ce qui m'amène à faire une comparaison des consommation. D'un côté 4,4 l essence mais en faisant attention et de l'autre 6.2 l gasoil sans me soucier de rien.

Je devrais crier "super" mais pour moi cela n'est pas si évident.

Perso, je trouve cette voiture magique (en 184ch)
Sans forcer sur un trajet ville et voie rapide.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

45 mn pour faire 30 km ...ceci explique cela ...

4.4l/100km avec 64% en mode EV ça me parait beaucoup comme conso, non ?

lag0 a écrit:4.4l/100km avec 64% en mode EV ça me parait beaucoup comme conso, non ?

pas sur un 184CH

golgot_51 a écrit:

lag0 a écrit:4.4l/100km avec 64% en mode EV ça me parait beaucoup comme conso, non ?

pas sur un 184CH

Alors je suis content d'avoir un 122cv...

Si, avec un 184 en mode escargot on peut ... sinon 5 l, pourquoi se priver pour si peu de différence

122cv en ville il y a une petite difference par contre sur route et autoroute c'est idem voir noins

Un véhicule hybride n'incite pas à rouler vite, sinon on prends la cavalerie en essence turbo et boite mécanique. Donc je pense qu'il n'y a pas de grosse différence, voir pas du tout, entre un utilisateur d'un CH-R de 122 ou 184 cv, s'il conduit normalement.
La puissance du modèle 184 cv peut être appréciable dans certaines conditions mais dans ce cas on sort du contexte hybride pour le tout atmosphérique et c'est une autre philosophie.

Pour ma part je reste toujours "mitigé" dans le système hybride. C'est pour moi une petite forme de transition vers le tout électrique. Mais pour ma part j'aurais aimé avoir une partie électrique plus importante.

Les valeurs relevées sont trompeuses car il ne faut pas oublier le kilométrage parcouru et la vitesse moyenne. C'est pourquoi je préfère faire mes relevés après chaque plein.

Perso, je recherche la conso la plus petite possible. En ce moment (c'est moins vrai en hiver), je tourne à 3.8l/100km pour un trajet de 30 bornes aller, donc 60 bornes par jour, moitié ville, moitié voie à 90km/h. Et quand je vois le prix de l'essence grimper chaque jour, ça ne m'incite pas à vouloir consommer beaucoup plus...

L'argent, le nerf de la guerre pour la plupart d'entre nous. Sinon cette discussion n'aurait pas lieu d'être.
Tu as raison lag0 et je fais comme toi et ce bien avant avoir eu mon CH-R.

Faut penser à ceux qui sont derrière

"Faut penser à ceux qui sont derrière"
Rouler normalement veut dire dans le respect des règles de conduite pour ceux qui les respecte un minimum.

On en revient toujours à la puissance et les nerveux dont ce genre de véhicule ne correspond pas du tout.

A ce titre je n'ai pas compris Toyota qui a mis sur le marché un modèle à 184 cv avec un moteur thermique de plus de 150 cv.

Une puissance supérieure du mode électrique aurait été plus appropriée tout en développant presque autant de chevaux.

C'est vrai cela serait mieux mais quid du prix final, plus cher a l'achat on resterai sur le tout thermique ... Si il faut dépenser 3000 euros de plus pour économiser un peu de carburant ça ne vaut pas le coup et le coût pour l'instant. De toute façon perso je préfère le 184, ça m'évite de trembler lors d'un dépassement et je ne consomme pas plus qu'avec mon ex 122. De toute façon dans la gamme qui le remplacera il y aura surement un tout électrique voire hydrogène dans un futur peut etre pas trop éloigné, m'etonnerai que toy abandonne son projet.

arou a écrit:Faut penser à ceux qui sont derrière

J'ai pas bien compris la remarque...

Quand je pars bosser à 6h00 du matin, je traverse une ville limitée à 50km/h (normal) mais beaucoup aussi à 30. Ligne continue tout du long. Je n'ai pas vraiment l'impression de gêner les autres usager avec mon limiteur réglé à 58km/h. Pourtant, je me fais dépasser régulièrement, le plus souvent par des véhicules utilitaires, donc excès de vitesse plus franchissement de ligne continue, sans parler des passages aux feux rouges.
Si, pour penser à ceux qui sont derrière tu entends rouler comme eux, traverser les villes à 80km/h, faire fi des lignes blanches, des stops et des feux, désolé, mais pas pour moi...

jacques83 a écrit:
A ce titre je n'ai pas compris Toyota qui a mis sur le marché un modèle à 184 cv avec un moteur thermique de plus de 150 cv.

Une puissance supérieure du mode électrique aurait été plus appropriée tout en développant presque autant de chevaux.

Le moteur électrique développe tout de même 109ch sur le 184ch (contre 72 pour la version électrique du 122ch).
On reste dans les mêmes ratios sur les 2 versions (tout augmente de 50% entre les 2 versions).

Ensuite, si la question est d'augmenter la batterie, c'est compliqué en raison du poids supplémentaire que cela implique. De fait la gamme hybride rechargeable, avec de plus grosses batteries est limitée aux plus gros véhicules.

Pour le reste la version 184ch trouve bien son public : personnellement je n'aurais pas acheté le 122ch quoiqu'il en soit.

Tiens puisqu'on en parle, j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi on parle du 122ch alors que le thermique fournit 98ch et l'électrique 72ch (soit 170ch) et du 184ch alors que le thermique fournit 152ch et l'électrique 109ch (soit 261ch) ?

Une fois passer dans l'e CVT la puissance totale est c'elle annoncée
Pour la reponse "penser à ceux qui sont derrière" je roule pas mal et des hybrides qui ce traînent sur tout les genres de routes ou qui doublent au ralenti (souvent sur autoroutes) il y en a un paquet et ils font chier ce qui roulent derrière....

Les gens qui roulent "au ralenti", il y en a beaucoup et ce depuis très longtemps. Cela fait 40 ans que je le constate sur route mais aussi sur autoroute où en plus ils ont la fâcheuse tendance à rouler sur la voie du milieu. Que se soit les essences, diesels et maintenant les hybrides ou électriques qui prennent des parts de plus en plus important du parc automobile.

L'origine de ce post c'est la consommation et n'étant plus depuis longtemps un fou du volant, je cherche quand à moi, a consommer le moins possible tout en me faisant plaisir.

C'est pourquoi dans mon dernier commentaire, je disais que j'aurais préféré que Toyota garde ou gonfle légèrement le moteur thermique mais augmente la partie électrique. Le tout pour assurer le même plaisir de conduite sur autoroute à 130 tout en consommant encore moins.

lag0 a écrit:Tiens puisqu'on en parle, j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi on parle du 122ch alors que le thermique fournit 98ch et l'électrique 72ch (soit 170ch) et du 184ch alors que le thermique fournit 152ch et l'électrique 109ch (soit 261ch) ?

C'est le cumul des 2 puissances qui est bridé à cette puissance. Le mode de fonctionnement de l'électrique de ces véhicules vise à aider le moteur thermique à se mettre dans sa plage de rendement optimale.
De plus, le 184ch (ça doit être pareil pour le 120ch) ne peut physiquement pas faire tourner l'électrique à pleine puissance plus de 67 secondes en condition optimale (donc environ 20 secondes au réel sachant que le véhicule oscille souvent sur 1/3 de charge de la batterie (entre 1/3 et 2/3 de charge) .

~~Batterie : 1.5 kWh~~
~~109 ch = 80 kW~~
~~1.5/80*3600=67 secondes~~

Edit, en fait la batterie est limité en puissance max qu'elle peut fournir : elle ne peut pas fournir plus de 32 cv (23,5 kW). Cela implique un courant de 110 ampères pour les 216 Volts de la batterie. (Une prise de courant à la maison c'est 16 ampères pour 250 volts, 32 A pour le four)

Sur autoroute, ajouter de l'électrique ne réduit pas la consommation. La consommation est définie par les frottements de l'air, contre lequel le thermique doit lutter. Avec la boîte e-cvt, le thermique est déjà dans sa meilleure plage de rendement. Si tu rajoutes de l'électrique, alors de l'essence sera perdue dans le cycle thermique vers batterie puis batterie vers roues, ce cycle ayant un coût, le rendement n'étant pas à 100%.
Sur autoroute, la batterie sert dans les côtes et plus encore dans les descentes.

Il serait theéoriquement possible d'optimiser le système avec le GPS (et le tracé intégré) , en lui permettant d'anticiper la charge de la batterie optimale selon les conditions attendues (chargée à bloc en bas d'une côte, et vide en haut).

lag0 a écrit:

arou a écrit:Faut penser à ceux qui sont derrière

J'ai pas bien compris la remarque...

Je pense qu'il voulait faire référence à ceux qui roulent comme des poireaux, voiture hybride ou non. Disons que rouler "comme un poireau" n'est pas le problème. Mais s'il est comme moi et qu'il emprunte une route à 2 voies avec terre plein limitée à 90 et que sur la voie de gauche se trouve un poireau qui roule à 60 sans se soucier de ceux qui aimeraient rouler plus vite que lui dans le seul souci de faire des économies d'essence, alors oui je serai tenté de faire la même remarque. Comme disent beaucoup : la route est à tout le monde. Ca marche dans les 2 sens cette remarque.